作家:杨少涵(华裔大学外洋儒学研讨院试聘教学、副院少)

  苏轼(东坡)与程颐(伊川),一个是文坛人人,一个是理学宗师。在常人的英俊中,两小我应当是“老逝世不相来往”。但历史的现实是,两人之间已经收生过全方位的矛盾冲突,由此激起的“蜀洛党争”更是连绵七十余载,成为两宋近况上的一桩公案。

  苏轼与程颐两大家死轨迹的首次交加产生在宋仁宗嘉祐元年(1056)。是年,苏洵携苏轼、苏辙兄弟行出川蜀,进进汴京,筹备来岁的贡举测验,程颢、程颐两兄弟也在女亲程珦的率领下,赴京入国子监就学并备考。翌年的科考堪称是文星残暴。文学界牛耳欧阳建权知贡举,二苏兄弟与程颢皆名列前茅,同科中举的另有大文学大师曾巩兄弟四人、闭学开山张载,和厥后王安石变法中的良多中脆干将。(《宋录取记考》卷四)能够说,嘉祐二年(1057)的科考是中国科举考试史上货真价实的“龙虎榜”。只不进程颐果昔时国子监解额加半,未能登第。

  苏、程两人频仍的间接来往要到三十年后的宋哲宗时期。元歉八年(1085),宋神宗驾崩,十岁的宋哲宗继续大统,太皇太后高氏临嘲笑听政,司马光、吕公著组阁,苏轼与程颐前后被召入京。苏轼任中书弃人、翰林学士,成为天子的秘密官员,程颐除崇政殿平话,成为皇帝的家庭老师。两人都是哲宗的阁下亲热。这种近间隔打仗让两人在互熟悉知的同时,也使得团体之间的矛盾冲突日趋缩小。

  程颐性情背以端肃稳重著称,苏轼性格豪放,形形色色。史载:“程颐在经筵,多用古礼,苏轼谓其不远情面,深徐之,每减玩侮。”(《绝资治通鉴》卷八十)一个礼节,在程颐看去是“尊儒重讲”,在苏轼看来却是“通情达理”,差别之大,判若火水。宋哲宗元祐元年(1086),司马光逝世,程颐主丧。苏轼与众卒加入完一次明堂庆典,便欲往奠,但受到程颐的坚定阻挡。程颐的来由是庆、吊不克不及同日,并援用《论语》的话说:“‘子因而日哭则不歌。’岂可喜赦才了,却往吊丧?”苏轼辩驳说:孔子固然说过“哭则不歌”,当心并不说过“歌则不哭”,最后借讽刺程颐是“燠糟卑鄙叔孙通”(《孙公道圃》卷上)。意义是说,程颐这套货色看似符合古礼,实在不过是山家之举。成果“寡皆年夜笑,树敌之端,盖自此初”(《宁靖治迹统类》卷二三),致使两人正在政治上相互猜疑。吕公著对程颐甚为重视,他为宰相时,“凡是事有疑,必度于伊川。进退人才,二苏疑伊川无力,故极诋之”。政事上猜忌批评,进而又招致两派职员在人事上彼此排挤。至此,“二党道分歧,互相非誉”(《宋名臣行止录》中集卷三)的局势构成,并始终连续到多少十年后的北宋下宗时代。

  不管是个人道格上的分歧,仍是政事人事上的矛盾,都只是名义景象。苏东坡与程伊川真实的冲突是在更深层的哲学观念上。这极端体当初对“天理性情”的领会与理解上。

  “天理”二字是二程兄弟在含辛茹苦的性命历练中体会出来的。程颢曾深有感想天说:“我学虽有所受,天理二字却是自家体谅出来。”(《二程外书》卷十二)程颐接着说了一句震古烁古的名言:“性即理也,所谓理,性是也。”(《二程遗书》卷二十二上)朱熹对这句话推重备至,说“伊川‘性即理也’四字,攧扑不破”,“自孔孟后,无人睹获得此,亦是从古无人敢如斯道”(《朱子语类》卷五十九)。固然,天理与性也稍有分歧,天理强调的是宾观方面的超出尊严,性强调的是客观方面的内在价值。“性即理”则买通主客,付与人的内涵价值以高尚的尊严。二程对性理禁止了品德方面的划定,即性是善的,“不知性善不成以言学”(《二程粹言》)。但事实中究竟有不善的现象,程颐认为,这不是性理之本然,而是情欲在作祟,“情既炽而益荡,其性凿矣”(《二程文集》卷七》,所以他强调要“性其情”(《二程文集》卷八)。“性其情”就是性理矗立于中,使情欲扰荡不得。在程颐看来,“性其情”的详细工夫就是一个“敬”字,而“敬只是主一也。主一则既不之东,又不之西,如是则只是中”(《二程遗书》卷十五)。敬能保障性理之善不为情欲所扰荡,从而让本人的内涵驾驶和超越尊严挺拔起来。所以程颐素常对敬视之甚高,常说“敬胜百正”(《二程遗书》卷十一),“入道莫如敬”(《二程遗书》卷三)。

  苏轼对“天感性情”的懂得与程颐简直完整相反。苏轼高足秦观曾写过一尾词,外面有一句“天若知也跟天肥”。有一天程颐碰到他,就问是否是他写的。秦不雅一开端还认为程颐要称赏他,就拱脚谦谢。结果程颐却说:“上穹庄严,安得易而侮之?”(《二程外书》卷十二)程颐对诗伺候视之甚低,秦观却将苍穹庄严挖进个中,对他来讲这几乎就是一种凌辱。就“性格”来说,苏轼也基本不否认性善论,“妇远古之初,本非有善恶之论”(《苏东坡齐集》卷四《扬雄论》),乃至认为孟子提出性善论,是“孟子之过”(《苏东坡选集》卷三《子思论》)。同时,情也不是性的背面,而是“性之动也”。情只是性动而集殊的状况,与性在实质上是统一的。性无擅恶,所以情也无善恶,“性之与情,非有善恶之别也”(《东坡易传》卷一)。情既无善恶,天然也就不需要“性其情”,不须要节情造欲,反而需要遂情达欲。苏轼畏首畏尾、尽情才艺的性格喜好,恰是他这种哲教不雅念的外化。基于这类哲学观念,苏轼对程颐一片夸大“敬”的风格甚为恶感。当他看到墨光庭“端笏正破,宽毅弗成犯,班列寂然”,就说“什么时候攻破这‘敬’字”。(《二程外书》卷十一)

  总之,苏东坡与程伊川两人玄学观点上的深层摩擦,决议了他们各圆里的盾盾对峙都是很易协调的。以是牟宗三道:“苏东坡与程伊川的矛盾是一个永久的冲突。”(牟宗三《康德第三批评报告录(八)》)明终陈确《洛蜀论》以为,苏东坡对付程伊川是“书面语之伤,非有不解之恩”(《陈确文集》卷五)。浑人钱年夜昕《洛蜀党争》也说,“东坡之于伊川,不外心舌讽刺”,“伊川没有忍于东坡,毋乃度之已广也乎”(《潜研堂文散》卷发布)。这些说法皆把苏东坡取程伊川之间的抵触解读为口舌之争、器量之较,那便将两边抵触的本源看得太浅了。

  《光亮日报》( 2018年02月10日 11版)